Vaya por delante que deseo, con toda sinceridad, que Mariano Rajoy y su equipo sean capaces de cumplir la promesa de generar empleo, confianza y dinamismo económico y vaya por delante además, que creo que el votante nunca se equivoca y su racionalidad es ilimitada.
Mejor dicho su racionalidad es ilimitada para con los elementos que se le ponen encima de la mesa; después de casi 3 años muy duros de recesión, las elecciones son una bomba para quien gobierna, se pueden poner mil medidas (y se pusieron) encima de la mesa, que uno, lo que ve es que ha terminado a curso por año la carrera y tiene que echar 200 CVs para que le llamen a una entrevista de una tienda de ropa; o que ese trabajo para toda la vida se le escurre entre los dedos y le deja en la calle a los cincuenta y tantos.
Llevo meses diciendo que conozco a pocos que quieran a Rajoy presidente, y creo que sigue siendo así, días antes de las elecciones por la calle únicamente oías:” hay que probar otra cosa, necesitamos cambio”. Esta sensación se convierte en realidad mirando un par de datos: respecto a las anteriores elecciones generales el PP ha ganado, sólo, medio millón de votos y para alcanzar el nivel de votos del PSOE en el 2008 hubieran necesitado medio millón más.
¿Cómo el PP ha logrado una mayoría absolutísima con medio millón de votos menos que los que necesitó el PSOE para su mayoría relativa de 2008? En parte por la dispersión del voto de izquierda que se ha ido a IU, UPyD, Equo y partidos Nacionalistas o regionalistas; esto y el crecimiento de abstención, ha hecho que el PSOE se haya dejado 4,5 millones de votos por el camino.
¿Qué nos ha llevado a este panorama? Para mí, con toda sinceridad, la campaña fue muy buena, Rubalcaba trabajó con una dedicación y una honestidad (política, intelectual y personal) brutal y el despliegue de propuestas fue blanco sobre negro ante los titubeos de Rajoy. De todos modos, hay cosas que no hemos sabido trasladar y hemos evitado explicar. No hemos sabido explicar que durante un tiempo, Zapatero ha tenido que actuar de bombero, dejando a un lado muchas de las cosas que él mismo había construido, dejando que se queme un mueble para salvar otros muchos y haciendo sacrificios dolorosos (y sobre todo para el Partido que los instauró en el país). No hemos sabido explicar que si entramos en la casa ardiendo echando la puerta abajo no fue por capricho, sino porque la situación lo hacía imprescindible; por lo que nadie vio al bombero que evitó que el edificio se viniera abajo, sino al tío que se había cargado su puerta y su mueble.
Dicho esto, soy optimista respecto al futuro, sé que seremos capaces de seguir avanzando, porque desde hace más de 130 años, allí donde hay una injusticia, hay un socialista, un militante del PSOE, luchando para echarla abajo. Mi orgullo de pertenecer al Partido Socialista sigue intacto y confío que desde oposición y desde gobierno (volveremos) seguiremos revolucionando día a día la sociedad, removiendo sus cimientos para una mayor justicia social y, sobre todo, dejándonos la piel y la cara por el futuro de España.
miércoles, 23 de noviembre de 2011
martes, 15 de noviembre de 2011
Táctica y estrategia, y electoralismo.
Compromisos de Mariano:
- En el primer día de mi gobierno la prima de riesgo caerá
- Haré una política económica como Dios manda
- Generaremos la confianza necesaria para remontar el empleo
Suenan genial estos compromisos de Rajoy verdad? Parece que Dios se suma a los cientos de ministrables económicos populares, y que cae de cajón todo lo que dice, ahora, cuantas de esas cosas están en sus manos?
En política económica hay que diferenciar claramente entre instrumentos y objetivos; muy sencillo, los instrumentos son aquellas variables sobre las que se pueden incidir para lograr determinados objetivos. Pongamos un ejemplo económico: Para incentivar la economía (objetivo), podemos bajar los tipos de interés (instrumento). Lo que debemos tener claro es que esto es como las aspirinas, también tiene efectos secundarios, y una bajada de los tipos de interés tendrá un efecto secundario, tensiones inflacionistas.
Para no iniciados, tomemos una poesía, pelín manida pero muy útil para esto, de Benedetti, táctica y estrategia:
Mi táctica es mirarte
aprender como sos
quererte como sos .
mi táctica es hablarte
y escucharte
construir con palabras
un puente indestructible.
mi táctica es
quedarme en tu recuerdo
no sé cómo ni sé
con qué pretexto
pero quedarme en vos.
mi táctica es
ser franco
y saber que sos franca
y que no nos vendamos
simulacros
para que entre los dos
no haya telón
ni abismos.
mi estrategia es
en cambio
más profunda y más simple
mi estrategia es
que un día cualquiera
no sé cómo ni sé
con qué pretexto
por fin me necesites
Digamos a lo que Benedetti llama táctica, en política económica le llamaremos instrumentos y a lo que llama estrategia le llamaremos objetivo.
Es fundamental que definamos correctamente los objetivos, para ello debemos establecer un horizonte temporal y ser capaces de valorarlo (ponerle una cifra objetivo). Por ejemplo: “Bajar el paro” no es un objetivo, es mera propaganda, “Establecer el paro dentro de 3 años en un 10%” sería un objetivo serio, pero no un compromiso político.
En mi opinión los compromisos políticos deben de centrarse en los instrumentos porque es sobre los que un gobierno puede incidir.
Alfredo Pérez Rubalcaba:
Instrumentos:
- Solicitaré una moratoria a la Unión Europea para cumplir el compromiso de déficit y no asfixiar a la jadeante economía española.
- Reinstauraré el Impuesto al Patrimonio solo para grandes fortunas
- Instauraré un tributo a los dividendos de los bancos
Objetivo:
- Con estos impuestos podremos recaudar 2.500 millones de euros y afianzar sanidad y educación pública.
Evidentemente esto es una muestra, pero deja patente la claridad de los medios para llegar a los objetivos deseados de unos, y la capacidad de entremezclar pseudo objetivos para ocultar los reales.
Y a ti, que te genera confianza?
Prefieres a quien se encomienda a Dios o a la economía?
- En el primer día de mi gobierno la prima de riesgo caerá
- Haré una política económica como Dios manda
- Generaremos la confianza necesaria para remontar el empleo
Suenan genial estos compromisos de Rajoy verdad? Parece que Dios se suma a los cientos de ministrables económicos populares, y que cae de cajón todo lo que dice, ahora, cuantas de esas cosas están en sus manos?
En política económica hay que diferenciar claramente entre instrumentos y objetivos; muy sencillo, los instrumentos son aquellas variables sobre las que se pueden incidir para lograr determinados objetivos. Pongamos un ejemplo económico: Para incentivar la economía (objetivo), podemos bajar los tipos de interés (instrumento). Lo que debemos tener claro es que esto es como las aspirinas, también tiene efectos secundarios, y una bajada de los tipos de interés tendrá un efecto secundario, tensiones inflacionistas.
Para no iniciados, tomemos una poesía, pelín manida pero muy útil para esto, de Benedetti, táctica y estrategia:
Mi táctica es mirarte
aprender como sos
quererte como sos .
mi táctica es hablarte
y escucharte
construir con palabras
un puente indestructible.
mi táctica es
quedarme en tu recuerdo
no sé cómo ni sé
con qué pretexto
pero quedarme en vos.
mi táctica es
ser franco
y saber que sos franca
y que no nos vendamos
simulacros
para que entre los dos
no haya telón
ni abismos.
mi estrategia es
en cambio
más profunda y más simple
mi estrategia es
que un día cualquiera
no sé cómo ni sé
con qué pretexto
por fin me necesites
Digamos a lo que Benedetti llama táctica, en política económica le llamaremos instrumentos y a lo que llama estrategia le llamaremos objetivo.
Es fundamental que definamos correctamente los objetivos, para ello debemos establecer un horizonte temporal y ser capaces de valorarlo (ponerle una cifra objetivo). Por ejemplo: “Bajar el paro” no es un objetivo, es mera propaganda, “Establecer el paro dentro de 3 años en un 10%” sería un objetivo serio, pero no un compromiso político.
En mi opinión los compromisos políticos deben de centrarse en los instrumentos porque es sobre los que un gobierno puede incidir.
Alfredo Pérez Rubalcaba:
Instrumentos:
- Solicitaré una moratoria a la Unión Europea para cumplir el compromiso de déficit y no asfixiar a la jadeante economía española.
- Reinstauraré el Impuesto al Patrimonio solo para grandes fortunas
- Instauraré un tributo a los dividendos de los bancos
Objetivo:
- Con estos impuestos podremos recaudar 2.500 millones de euros y afianzar sanidad y educación pública.
Evidentemente esto es una muestra, pero deja patente la claridad de los medios para llegar a los objetivos deseados de unos, y la capacidad de entremezclar pseudo objetivos para ocultar los reales.
Y a ti, que te genera confianza?
Prefieres a quien se encomienda a Dios o a la economía?
miércoles, 9 de noviembre de 2011
Premiar el ahorro o joder al que madruga?
Cuando uno se acerca al mundo de la economía, enseguida aprende que es la ciencia de la escasez; los recursos son limitados y las necesidades y ambiciones humanas son ilimitadas y esto por desgracia, cada día es más patente. En el fondo, como todo en la vida, es cuestión de elecciones.
Cuando los recursos son limitados (siempre) uno puede optar por la Ciudad de la Cultura de Santiago de Compostela, por el apoyo a la educación privada concertada; o bien se puede optar por apostar por la igualdad de oportunidades y el acceso de todos a unas condiciones de vida dignas: educación pública y universal, sanidad pública para todos o atención a dependientes.
Esto que vemos tan claro desde el lado del gasto público, también sirve para los ingresos públicos; toda deducción o trato favorable a un hecho económico supone incentivar este y por lo tanto desincentivar otro. Ejemplo de cajón: la deducción por adquisición de vivienda habitual incentiva la compra frente al alquiler.
Por algo tan simple como esto, cuando el otro día oí al candidato del PP que premiaría el ahorro, lo primero que se me vino a la cabeza es: Más ahorro significa menos consumo y menos inversión, por lo tanto, más paro. Y cuando te paras a pensar como se articula esto, ves la segunda trampa, es a través de una rebaja en la base imponible del ahorro de IRPF.
Antes que nada, que forma parte de la base imponible del ahorro? Básicamente:
- Los dividendos.
- Primas de asistencia a Juntas de accionistas.
- Los intereses de las cuentas bancarias.
- Inversiones en otros instrumentos financieros.
- Las plusvalías.
De modo que una rebaja en la imposición de estas rentas significa premiar a los que se quedan con el batín fumando un puro en casa esperando a que le llame su asesor fiscal, y desincentiva determinado comportamiento a que a muchos nos suena, MADRUGAR.
Qué dejaría el PP fuera de su incentivo fiscal?
- Las nóminas de los trabajadores.
- Las pensiones.
- Lo obtenido al alquilar una vivienda.
- Los ingresos de un autónomo.
Puedo intuir que es lo que va contigo, te diré que va conmigo: el esfuerzo, el sacrificio, madrugar y currárselo para salir adelante; lo que a mi me interesa, lo que va conmigo, lo que va con nosotros, compite con los intereses de otros, todo lo demás, publicidad con engaño.
Cuando los recursos son limitados (siempre) uno puede optar por la Ciudad de la Cultura de Santiago de Compostela, por el apoyo a la educación privada concertada; o bien se puede optar por apostar por la igualdad de oportunidades y el acceso de todos a unas condiciones de vida dignas: educación pública y universal, sanidad pública para todos o atención a dependientes.
Esto que vemos tan claro desde el lado del gasto público, también sirve para los ingresos públicos; toda deducción o trato favorable a un hecho económico supone incentivar este y por lo tanto desincentivar otro. Ejemplo de cajón: la deducción por adquisición de vivienda habitual incentiva la compra frente al alquiler.
Por algo tan simple como esto, cuando el otro día oí al candidato del PP que premiaría el ahorro, lo primero que se me vino a la cabeza es: Más ahorro significa menos consumo y menos inversión, por lo tanto, más paro. Y cuando te paras a pensar como se articula esto, ves la segunda trampa, es a través de una rebaja en la base imponible del ahorro de IRPF.
Antes que nada, que forma parte de la base imponible del ahorro? Básicamente:
- Los dividendos.
- Primas de asistencia a Juntas de accionistas.
- Los intereses de las cuentas bancarias.
- Inversiones en otros instrumentos financieros.
- Las plusvalías.
De modo que una rebaja en la imposición de estas rentas significa premiar a los que se quedan con el batín fumando un puro en casa esperando a que le llame su asesor fiscal, y desincentiva determinado comportamiento a que a muchos nos suena, MADRUGAR.
Qué dejaría el PP fuera de su incentivo fiscal?
- Las nóminas de los trabajadores.
- Las pensiones.
- Lo obtenido al alquilar una vivienda.
- Los ingresos de un autónomo.
Puedo intuir que es lo que va contigo, te diré que va conmigo: el esfuerzo, el sacrificio, madrugar y currárselo para salir adelante; lo que a mi me interesa, lo que va conmigo, lo que va con nosotros, compite con los intereses de otros, todo lo demás, publicidad con engaño.
martes, 11 de octubre de 2011
3 mitos PoPulares de la fiscalidad
1. Es cierto que si bajamos impuestos todos tendremos más dinero para invertir y consumir y esto generará más ingresos para Hacienda?
El economista Arthur Laffer demostró por medio de la famosa curva de Laffer que esta relación se cumple para tipos impositivos muy altos. Sin embargo, el efecto cuando los tipos impositivos son razonables es muy contrario. Ronald Reagan se empeñó en demostrarnoslo y la curva de Laffer le dio en todo el cogote, demostrando que en países con una presión fiscal media o baja (como es el caso de España), el efecto es estancamiento y deuda pública, ya que ante bajadas de los tipos impositivos, los comportamientos de consumo e inversión apenas varían, por lo que el único efecto es el evidente, a menor porcentaje de impuestos, menor recaudación pública. No te suena esto de bajar impuestos para mejorar las cuentas del Estado y reactivar la economía? Pues ni una cosa ni la otra
2. Si subimos impuestos los ricos se llevan sus riquezas a otros países?
Esta frase se fundamenta básicamente en la regla de votación con los pies que supone que los ciudadanos castigan la ineficiencia de las economías públicas llevándose sus riquezas a países mejor gestionados, de todos modos, hay bienes que no tienen pies, como los pisos. Además, esta frase es un poco tramposa porque solo contempla una parte de la ecuación, la eficiencia pública supone con el menor esfuerzo fiscal maximizar los rendimientos sociales, en este sentido, es imposible tener el bienestar social y el “ambiente económico” sueco con la presión fiscal de las Islas Caimán.
Es muy poco creíble que nadie vaya a cambiar su residencia fiscal únicamente por la carga impositiva, sin tener en cuenta otras variables como el bienestar social, la seguridad jurídica o el sentimiento de pertenencia.
Digamos que esta norma opera bastante bien con sistemas fiscales confiscatorios (tipos impositivos por encima del 50%) en los que ningún nivel de bienestar puede compensar el expolio del Estado.
3. A los ricos les compensa no pagar impuestos?
Ponte un segundo en la piel del señor Montgomery Burns, el dueño de la central nuclear de los Simpson, se totalmente egoísta y avaricioso e imagínate un mundo sin impuestos, que placer no? No tendrías queja….. en principio, pero:
seguro, que más adelante estarías dispuesto a sacrificar parte de tu salario para que los que están a tu alrededor no pudieran saltar la valla de tu casa y saquearla, esto es, por tener seguridad pública
si te paras un segundo a pensarlo, seguro que estarías dispuesto a renunciar a un poco más de tu renta con tal de no encontrarte en tus paseos con vagabundos desesperados por la falta de oportunidades y personas con enfermedades contagiosas, esto es, por sanidad pública y por servicios sociales
si te planteas que tu riqueza genere más capital, probablemente estarás dispuesto a ceder parte de su dinero para poder encontrar trabajadores cualificados que te ayuden a hacerte más rico, esto es, por la educación pública.
Podríamos estirar el ejercicio como un chicle boomer y llegaríamos a la misma conclusión con cada uno de los gastos públicos y seríamos capaces de renunciar a un pedacito de nuestra renta por conquistar cada uno de los avances sociales.
De verdad lo único que quieren los ciudadanos es pagar menos impuestos?
El economista Arthur Laffer demostró por medio de la famosa curva de Laffer que esta relación se cumple para tipos impositivos muy altos. Sin embargo, el efecto cuando los tipos impositivos son razonables es muy contrario. Ronald Reagan se empeñó en demostrarnoslo y la curva de Laffer le dio en todo el cogote, demostrando que en países con una presión fiscal media o baja (como es el caso de España), el efecto es estancamiento y deuda pública, ya que ante bajadas de los tipos impositivos, los comportamientos de consumo e inversión apenas varían, por lo que el único efecto es el evidente, a menor porcentaje de impuestos, menor recaudación pública. No te suena esto de bajar impuestos para mejorar las cuentas del Estado y reactivar la economía? Pues ni una cosa ni la otra
2. Si subimos impuestos los ricos se llevan sus riquezas a otros países?
Esta frase se fundamenta básicamente en la regla de votación con los pies que supone que los ciudadanos castigan la ineficiencia de las economías públicas llevándose sus riquezas a países mejor gestionados, de todos modos, hay bienes que no tienen pies, como los pisos. Además, esta frase es un poco tramposa porque solo contempla una parte de la ecuación, la eficiencia pública supone con el menor esfuerzo fiscal maximizar los rendimientos sociales, en este sentido, es imposible tener el bienestar social y el “ambiente económico” sueco con la presión fiscal de las Islas Caimán.
Es muy poco creíble que nadie vaya a cambiar su residencia fiscal únicamente por la carga impositiva, sin tener en cuenta otras variables como el bienestar social, la seguridad jurídica o el sentimiento de pertenencia.
Digamos que esta norma opera bastante bien con sistemas fiscales confiscatorios (tipos impositivos por encima del 50%) en los que ningún nivel de bienestar puede compensar el expolio del Estado.
3. A los ricos les compensa no pagar impuestos?
Ponte un segundo en la piel del señor Montgomery Burns, el dueño de la central nuclear de los Simpson, se totalmente egoísta y avaricioso e imagínate un mundo sin impuestos, que placer no? No tendrías queja….. en principio, pero:
seguro, que más adelante estarías dispuesto a sacrificar parte de tu salario para que los que están a tu alrededor no pudieran saltar la valla de tu casa y saquearla, esto es, por tener seguridad pública
si te paras un segundo a pensarlo, seguro que estarías dispuesto a renunciar a un poco más de tu renta con tal de no encontrarte en tus paseos con vagabundos desesperados por la falta de oportunidades y personas con enfermedades contagiosas, esto es, por sanidad pública y por servicios sociales
si te planteas que tu riqueza genere más capital, probablemente estarás dispuesto a ceder parte de su dinero para poder encontrar trabajadores cualificados que te ayuden a hacerte más rico, esto es, por la educación pública.
Podríamos estirar el ejercicio como un chicle boomer y llegaríamos a la misma conclusión con cada uno de los gastos públicos y seríamos capaces de renunciar a un pedacito de nuestra renta por conquistar cada uno de los avances sociales.
De verdad lo único que quieren los ciudadanos es pagar menos impuestos?
lunes, 3 de octubre de 2011
IVA: La reforma imposible, la propuesta indecente.
Ampararse en la desesperación, en lo complicado de una difícil situación personal mil veces repetida para realizar propuestas que, en principio parecen muy razonables pero técnicamente imposibles, es una indecencia.
Hoy por hoy cuando la falta de liquidez ahoga a las empresas (sobre todo las más pequeñas), es cierto que el pago del IVA de las facturas no cobradas puede resultar un empujoncito más hacia el abismo. En esta situación hay partidos políticos que se dicen serios que proponen que hasta que una factura no se cobre no se pague el IVA correspondiente, razonable verdad? NO. Intentaré explicar los motivos por los que no es posible cambiar el criterio de caja (pago IVA cuando cobre la factura) por el de devengo (pago IVA cuando se realice la transacción, se emita la factura).
PRIMERO: El IVA es un tributo armonizado a nivel Europeo, tanto es así que en 1986, cuando España decidió entrar en la Unión Europea se vió obligada a adoptarlo. El tributo se regula por medio de la Sexta Directiva de la UE, dejando a los estados miembros una capacidad normativa ínfima. Esto es así además porque así debe serlo, ya que facilita enormemente las operaciones intracomunitarias en las que el diseño del impuesto es impresionante, facilitando el mercado intracomunitario y evitando competencia fiscal desleal. La propuesta del PP consiste entonces en el cambio normativo a nivel europeo?
SEGUNDO: El pago del IVA, su gestión y su control gira en torno a la contabilidad de las empresas, dicha contabilidad no sigue el criterio de caja (registrar las entradas y salidas de dinero), sino el principio devengo (registrar derechos de cobro, obligaciones de pago cuando se registran las operaciones, independientemente de la corriente monetaria). De modo que si te vendo un coche y me lo pagas en 300 plazos de 40 euros, yo registraré en mi contabilidad mi derecho de cobro de 300x40=12000 euros. De hecho existe la bligación de utilizar módulos (pago del impuesto de una manera estimada según variables objetivas) en IVA para aquellos autónomos que deciden no hacer contabilidad. La propuesta del PP consiste entonces en el cambio de los principios básicos que rigen la contabilidad mundial?
TERCERO: El documento básico del IVA es la factura, regulada por el reglamento de facturas. Cada factura es única e invariable, van numeradas por números correlativos, de modo que una única operación únicamente puede facturarse una vez, y todas las operaciones de la empresa deben ser facturadas. Tanto es así, que si existe un error en una factura, no se puede volver a emitir, sino que se debe emitir una nueva que la rectifique. No existe manera de demostrar fielmente que un pago se debe o no al pago de una factura o al pago parcial de una factura, y cuanto menos a una operación comercial o una parte de ella. La propuesta del PP consiste entonces en la abolición del reglamento de facturas (total una abolición más…) y la invención de un documento que demuestre el motivo de un movimiento de una cuenta bancaria a otra? Y qué harán con los pagos en efectivo? Y con los cheques y pagarés? Ya puestos prohibirán billetes, cheques, pagarés y demás medios de pago?
CUARTO: El IVA prevé para casos en los que las facturas estén en clara situación de incobrabilidad la devolución de las cuotas satisfechas a la Hacienda Pública por dichas facturas. Esto es, si te vendo y estás en quiebra (concurso) se entiende que no me vas a pagarme y Hacienda me devuelve lo que le pagué por IVA de lo que te vendí. Obvia el PP y sus asesores económicos esta cuestión?
Estas 4 cuestiones me vienen rondando la cabeza desde que oí esta pseudo propuesta por primera vez, lo he comentado con colegas, se ha tratado en congresos de economistas, he estudiado un master en fiscalidad y nunca nadie ni nada me ha dado una respuesta técnica mínimamente valida para la pregunta: ¿como se articula el cambio del criterio de devengo por el de caja en IVA?
Estaría encantadísimo de que alguien pudiera darme respuesta a esta pregunta de una forma técnicamente correcta y sin demagogia, entonces pediré perdón, hasta entonces seguiré pensando que hay personas que están moralmente deshabilitadas para representar a nadie.
Hoy por hoy cuando la falta de liquidez ahoga a las empresas (sobre todo las más pequeñas), es cierto que el pago del IVA de las facturas no cobradas puede resultar un empujoncito más hacia el abismo. En esta situación hay partidos políticos que se dicen serios que proponen que hasta que una factura no se cobre no se pague el IVA correspondiente, razonable verdad? NO. Intentaré explicar los motivos por los que no es posible cambiar el criterio de caja (pago IVA cuando cobre la factura) por el de devengo (pago IVA cuando se realice la transacción, se emita la factura).
PRIMERO: El IVA es un tributo armonizado a nivel Europeo, tanto es así que en 1986, cuando España decidió entrar en la Unión Europea se vió obligada a adoptarlo. El tributo se regula por medio de la Sexta Directiva de la UE, dejando a los estados miembros una capacidad normativa ínfima. Esto es así además porque así debe serlo, ya que facilita enormemente las operaciones intracomunitarias en las que el diseño del impuesto es impresionante, facilitando el mercado intracomunitario y evitando competencia fiscal desleal. La propuesta del PP consiste entonces en el cambio normativo a nivel europeo?
SEGUNDO: El pago del IVA, su gestión y su control gira en torno a la contabilidad de las empresas, dicha contabilidad no sigue el criterio de caja (registrar las entradas y salidas de dinero), sino el principio devengo (registrar derechos de cobro, obligaciones de pago cuando se registran las operaciones, independientemente de la corriente monetaria). De modo que si te vendo un coche y me lo pagas en 300 plazos de 40 euros, yo registraré en mi contabilidad mi derecho de cobro de 300x40=12000 euros. De hecho existe la bligación de utilizar módulos (pago del impuesto de una manera estimada según variables objetivas) en IVA para aquellos autónomos que deciden no hacer contabilidad. La propuesta del PP consiste entonces en el cambio de los principios básicos que rigen la contabilidad mundial?
TERCERO: El documento básico del IVA es la factura, regulada por el reglamento de facturas. Cada factura es única e invariable, van numeradas por números correlativos, de modo que una única operación únicamente puede facturarse una vez, y todas las operaciones de la empresa deben ser facturadas. Tanto es así, que si existe un error en una factura, no se puede volver a emitir, sino que se debe emitir una nueva que la rectifique. No existe manera de demostrar fielmente que un pago se debe o no al pago de una factura o al pago parcial de una factura, y cuanto menos a una operación comercial o una parte de ella. La propuesta del PP consiste entonces en la abolición del reglamento de facturas (total una abolición más…) y la invención de un documento que demuestre el motivo de un movimiento de una cuenta bancaria a otra? Y qué harán con los pagos en efectivo? Y con los cheques y pagarés? Ya puestos prohibirán billetes, cheques, pagarés y demás medios de pago?
CUARTO: El IVA prevé para casos en los que las facturas estén en clara situación de incobrabilidad la devolución de las cuotas satisfechas a la Hacienda Pública por dichas facturas. Esto es, si te vendo y estás en quiebra (concurso) se entiende que no me vas a pagarme y Hacienda me devuelve lo que le pagué por IVA de lo que te vendí. Obvia el PP y sus asesores económicos esta cuestión?
Estas 4 cuestiones me vienen rondando la cabeza desde que oí esta pseudo propuesta por primera vez, lo he comentado con colegas, se ha tratado en congresos de economistas, he estudiado un master en fiscalidad y nunca nadie ni nada me ha dado una respuesta técnica mínimamente valida para la pregunta: ¿como se articula el cambio del criterio de devengo por el de caja en IVA?
Estaría encantadísimo de que alguien pudiera darme respuesta a esta pregunta de una forma técnicamente correcta y sin demagogia, entonces pediré perdón, hasta entonces seguiré pensando que hay personas que están moralmente deshabilitadas para representar a nadie.
jueves, 29 de septiembre de 2011
Tijera o pegamento
En un curso acerca de negociación aprendí un concepto muy útil en casi todo, es el concepto de anclaje, y supone la capacidad de dominar los mínimos y/o la agenda de una reunión. Hoy por hoy vivimos dominados por un anclaje político que nos arrastra a no poder imaginar un mundo sin recortes económicos, sin desmantelamiento del estado de bienestar, sin renunciar a lo fundamental, pero es esta la única salida o nos hemos empecinado en ella?
Últimamente se hacen muchos paralelismos, populistas, entre la economía pública y la economía privada, siguiendo un poco este paralelismo (espero que sin populismo), nuestras administraciones vienen de pedir créditos para irse de vacaciones y ahora se ha quedado sin empleo y se cuestiona si dejar de comprar el papel higiénico o el pan; no sería mejor salir a la calle con mil CVs y echarlos por todos lados?
Si quitamos los ojos del prismático ideológico de la tijera y abrimos un poco las miras, vemos que junto a la tijera hay también un pegamento. Algunos zarpazos de ese pegamento las ha dibujado Barroso por medio de la tasa Tobin, gravando las transacciones financieras internacionales con un doble fin, el de frenar movimientos especulativos y el de constituir un fondo europeo (que hoy por hoy estamos echando de menos), con un impuesto a la banca y control público para que el crédito fluya y que no inunde como años de burbuja.
El pegamento, juntitos, con esfuerzo coordinado para salir de la crisis, con medidas valientes que lleven a empoderar a los gobiernos (elegidos democráticamente para la defensa del interés popular) frente a los mercados y a quienes egoístamente los maneja. Con la valentía de restablecer el Impuesto al Patrimonio y de diseñar nuevas figuras impositivas que graven fortunas, por más que amenacen con la fuga de patrimonios.
De esta salimos entre todos, juntos, Alemania y Francia con Grecia y Portugal, asalariados con autónomos y miembros de consejos de administración; con un esfuerzo colectivo y progresivo, porque la rueda solo gira si es redonda.
Últimamente se hacen muchos paralelismos, populistas, entre la economía pública y la economía privada, siguiendo un poco este paralelismo (espero que sin populismo), nuestras administraciones vienen de pedir créditos para irse de vacaciones y ahora se ha quedado sin empleo y se cuestiona si dejar de comprar el papel higiénico o el pan; no sería mejor salir a la calle con mil CVs y echarlos por todos lados?
Si quitamos los ojos del prismático ideológico de la tijera y abrimos un poco las miras, vemos que junto a la tijera hay también un pegamento. Algunos zarpazos de ese pegamento las ha dibujado Barroso por medio de la tasa Tobin, gravando las transacciones financieras internacionales con un doble fin, el de frenar movimientos especulativos y el de constituir un fondo europeo (que hoy por hoy estamos echando de menos), con un impuesto a la banca y control público para que el crédito fluya y que no inunde como años de burbuja.
El pegamento, juntitos, con esfuerzo coordinado para salir de la crisis, con medidas valientes que lleven a empoderar a los gobiernos (elegidos democráticamente para la defensa del interés popular) frente a los mercados y a quienes egoístamente los maneja. Con la valentía de restablecer el Impuesto al Patrimonio y de diseñar nuevas figuras impositivas que graven fortunas, por más que amenacen con la fuga de patrimonios.
De esta salimos entre todos, juntos, Alemania y Francia con Grecia y Portugal, asalariados con autónomos y miembros de consejos de administración; con un esfuerzo colectivo y progresivo, porque la rueda solo gira si es redonda.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)